İBB davasında 195 sayfalık ek iddianame: İfadesini değiştiren itirafçıların beyanıyla ceza istediler!

GAZETE PENCERE - İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi (İBB) iştiraki Ağaç ve Peyzaj A.Ş.’ye yönelik yürüttüğü soruşturma kapsamında İBB ek iddianamesi hazırladı. Devam eden İBB soruşturması kapsamında hazırlanan iddianamede, aralarında İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu, İBB Spor Kulübü Başkanı Fatih Keleş, Ağaç A.Ş. Genel Müdürü Ali Sukas dahil 29 kişi “şüpheli” olarak yer aldı.

Medyascope'den Furkan Karabay'ın haberine göre 195 sayfalık iddianamede, “ihaleye fesat karıştırma” ve “rüşvet” suçlamalarına, gizli tanık ile itirafçı ifadeleri, HTS-BAZ verileri suçlamalara gerekçe gösterildi. Devam eden İBB davasında 143 eylem bulunması sebebiyle yeni iddianamede 12 eylem 144’ten 155’e kadar numaralandırıldı.

İddianamede, Ekrem İmamoğlu ve Fatih Keleş hakkında “örgüt kurma ve yönetme” suçundan İBB davasında halihazırda ceza talep edilmesi nedeniyle aynı suçlamadan ceza istenmedi. İddianamede, kesinleşmiş karar olmamasına rağmen İmamoğlu için “örgüt lideri”, Keleş için “örgüt yöneticisi” ifadesi kullanıldı.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı, dosyanın İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi’nde devam eden İBB davasıyla birleştirilmesini talep etti. İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi, ek iddianameyi kabul ederek yeni dosya ile ana İBB davası arasında “fiili ve hukuki irtibat” bulunduğuna karar verdi. Böylece İBB davasındaki sanık sayısı 414’ten 435’e yükseldi. Mahkeme, ek iddianame kapsamında tutuklu bulunan Ayhan Subaşı, Aytekin Karaarslan, Fatih Temür, Murat Dağdeviren, Nilgün Cendek ve Tolga Kılıç’ın tutukluluk hallerinin devamına hükmetti.

İBB EK İDDİANAMESİNDEKİ SUÇLAMALAR

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın hazırladığı 195 sayfalık iddianamede, İBB iştiraki Ağaç ve Peyzaj A.Ş. ihaleleri üzerinden “ihaleye fesat karıştırma” ve “rüşvet” suçlamaları yer aldı. Savcılık, bazı ihalelerin Ağaç ve Peyzaj A.Ş. üzerinde kalmasının ardından işlerin yasal eşik sınırlarının altında kalacak şekilde parçalara bölündüğünü ve belirli firmalara verildiğini iddia etti.

Savcılık, firmalardan aldıkları işlere göre yüzde 7 ila yüzde 10 oranında rüşvet talep edildiğini ve paranın “SİSTEM” olarak adlandırılan yapıya aktarıldığını öne sürdü.

SAVCILIK İFADESİNİN “YANLIŞ” OLDUĞUNU SÖYLEYEN SANIĞIN İFADELERİ SUÇLAMALARA GEREKÇE GÖSTERİLDİ

Savcılık, İBB davasında da sanık olan itirafçı Murat Or ve Ümit Polat’ın ifadelerini suçlamalara delil olarak gösterdi.

İddianamede, birden fazla eylemde Murat Or’un, 29 Eylül 2025 tarihli Ali Sukas’a para verildiğini iddia ettiği savcılık ifadesine yer verildi. Ancak Ali Sukas’ın özel kalemi Murat Or, İBB davasında hakim karşısına çıktığı 18 Mart 2026’daki duruşmada, iddiasının kesin bir görgüye dayalı olmadığını söylemişti. Or, Ali Sukas’a para verildiğine bizzat şahit olmadığını, kendisinin kimseden para istemediğini belirtmişti.

Murat Or, savcılık ifadesinde maddi hatalar yapıldığını, zapta geçirilen ifadelerinin yanlış olduğunu, hiçbir rüşvet iddiasına bizzat şahit olmadığını dile getirmişti.

“RÜŞVETİ GÖRMEDİM” DİYEN İTİRAFÇININ İFADELERİYLE SUÇLAMA YAPILDI

İddianamede, İBB davasında sanık olan bir diğer itirafçı Ümit Polat’ın, Ali Sukas’ın kendisine “yukarıdan para istiyorlar, bunu firmalardan toplayıp vermemiz lazım” dediğini iddia ettiği, 11 Temmuz 2025 tarihli savcılık ifadesine de yer verildi. Polat söz konusu ifadesinde, Sukas’ın kendisine firmaların listesini verdiğini, bu listeler üzerinden firmaların işlerinin yüzde 10’una denk gelecek para talep etmek üzere notlar aldığını söylemişti.

Ek iddianamede, itirafçı ifadeleri suçlamalara delil gösterilen Ümit Polat, İBB davasında hakim karşısına çıktığı 17 Mart 2026’daki duruşmada, ilk ifadesini avukatsız verdiğini ve üçüncü ifadesinde etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini söylemişti. İtirafçı ifadelerini düzeltmek istediğini belirten Polat, “kendimi tam ifade edemedim”, “algım kayboldu, bazı şeyleri atladım” demişti. Polat, para teslim edilmesine dair “gördüm” şeklinde bir ifadede bulunmadığını belirtmişti. Polat, “Gözümle göremedim. Milletin konuştuğunu söylüyorum. Duydum ben zaten. Hiçbir ifademde ‘gördüm’ demedim ki” demişti.

BAKANLIĞIN ZORUNLU TUTTUĞU BELGENİN İSTENMESİ “REKABETİ KISITLAYICI” BULUNDU

İddianamede ayrıca, Ağaç A.Ş.’nin birçok ihalesinde, rekabetin kısıtlandığı ve “ihaleye fesat karıştırma” suçunun oluştuğu iddiasına dair bilirkişi raporuna yer verildi.

Bilirkişi raporunda, ihaleye katılım şartı olarak, Tarım ve Orman Bakanlığı mevzuatında süs bitkisi üreticileri için zaten zorunlu olan “Süs Bitkisi Üretici Belgesi”nin istenmesinin “yasal sınırlar içinde olmakla birlikte” rekabeti kısıtladığı kanaatine varıldığı belirtildi. Raporda; ihalenin kısmi teklife kapalı olması, 1490 kalem ürünün tamamının tek seferde teklif edilmesinin istenmesi, iş deneyim belgesinin teklif bedelinin yüzde 40’ı oranında aranması ve 70 günlük teslim süresi şartlarının da rekabet üzerinde etkili olduğu belirtildi.

Savcılık, söz konusu raporda yer alan ifadeleri gerekçe göstererek “ihaleye fesat karıştırma” suçunun oluştuğunu iddia etti.