İmamoğlu’nun avukatının tutuklanmasına neden olan ifade çöktü mü: Avukatı itirafçıyı yalanladı

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı ve cumhurbaşkanı adayı Ekrem İmamoğlu’nun avukatı Mehmet Pehlivan, 19 Haziran’da tutuklandı. Tutuklamaya gerekçe gösterilen ifadeler ise kamuoyunda tartışma yaratmıştı. Bu ifadelerden biri itirafçı Adem Soytekin’e aitti. Ancak Soytekin’in avukatı Onur Büyükhatipoğlu, bu iddiaların doğru olmadığını savundu.

“Toplantıyı Pehlivan değil, Soytekin istedi”

Halk TV'nin haberine göre; Büyükhatipoğlu, savcılığa verdiği beyanlarda, 7 Mart 2025’te şirketlerine el konulduğunu öğrenen Adem Soytekin’in kendisini arayarak bir toplantı talep ettiğini söyledi. Yapılan toplantının sadece avukatlar ve müvekkiller arasında gerçekleştiğini, İmamoğlu’nun avukatı Mehmet Pehlivan’ın orada olmadığını belirtti.

“Cezaevinden çıkmak için uydurdu”

Avukat Büyükhatipoğlu, Soytekin’in cezaevi koşulları nedeniyle psikolojik olarak zorlandığını, olayları karıştırmış ya da bilinçli olarak cezaevinden çıkmak amacıyla asılsız iddialarda bulunmuş olabileceğini ifade etti. İddialarda geçen isimlerin büyük kısmını tanımadığını, yapılan toplantının ise hukuki bir görüşmeden ibaret olduğunu vurguladı.

“Siyasi operasyonun parçası”

Mehmet Pehlivan’ın tutuklanmasına neden olan ifadede, sözde bir "operasyon toplantısı" yapıldığı, yurt dışı çıkış planlarının konuşulduğu ve Ekrem İmamoğlu'nun bu süreci yönettiği iddia edilmişti. Ancak avukat Büyükhatipoğlu, bu anlatının gerçek dışı olduğunu ve ifadelere dayanılarak yapılan tutuklamaların hukuk dışı olduğunu savundu.

“İfade değişikliğiyle adımı geçirdiler”

Pehlivan’ın tutuklanmasına katkı sunan bir diğer isim olan itirafçı Servet Yıldırım’ın da önceki ifadelerinde Pehlivan’ın adını anmadığı, ancak üçüncü ifadesinde bu ismi geçirdiği ortaya çıkmıştı. Hukuk çevreleri bu ifadelerin “yönlendirilmiş ya da zorlanmış” olabileceğini değerlendiriyor.

“Pehlivan hâlâ tutuklu, süreç tartışmalı”

Mehmet Pehlivan’ın halen tutuklu olduğu süreçte, avukatların kendi aralarındaki toplantılarının “örgütsel faaliyet” olarak değerlendirilmesi, barolar ve hukukçular tarafından da eleştiriliyor. Avukatlık faaliyetlerinin kriminalize edilmesinin hukuka zarar vereceği ifade ediliyor.