MASAK raporları güvenilir mi: Savcının gösterdiği grafikle gerçek arasında rekor fark!

GAZETE PENCERE - İstanbul Büyükşehir Belediyesi (İBB) davasında, iddianamede sıkça delil olarak kullanılan baz kayıtlarının güvenilirliği ilk şüpheli ifade verirken gündeme geldi.

Davada ilk ifade eden CHP’li Aykut Erdoğdu’nun avukatı Hüseyin Ersöz, iddianamenin ekinde yer alan raporlardan, Erdoğdu’nun aynı anda hem Fatih’te, hem Beyoğlu'nda hem de Üsküdar'da olduğunu gösteren kayıtları ortaya koydu. Böylelikle baz kesişmesi üzerinden yapılan suçlamalar tartışmaya açıldı.

SAVCILIK GRAFİK GÖSTERDİ İTİRAZLAR YÜKSELDİ

İkinci kritik gelişme ise duruşma savcısının ekrana yansıttığı, belediye iştiraki Ağaç ve Peyzaj AŞ şirketi için alınan MASAK raporuna ilişkindi. Savcı MASAK raporundan alınan grafiği salonda bulunan ekrana yansıtarak, 2023 yılı Aralık ve 2024 yılı Ocak aylarından tedarikçilere ödenen 30 milyar lirayı sordu.

İstanbul Yargılıyor’un haberine göre, o anda grafiğe şiddetli bir itiraz geldi.

Çünkü şirketin toplam bütçesi söylenen rakamın altıda biri kadardı. Hem Ağaç ve Peyzaj AŞ’nin Genel Müdürü Ali Sukas hem İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu, Masak raporunun gerçeği yansıtmadığını söylediler, savcıya itiraz ettiler.

Çünkü gerçekten de kayıtlarda böyle bir rakam yoktu. MASAK raporunun aksine şirket aynı dönemde yalnızca 2,3 milyar TL ödeme yapmış.

SEÇİM FONU İÇİN RÜŞVET İDDİASI

Savcının gösterdiği, altında MASAK yetkililerinin imzası bulunan tabloda, tam da seçimlerden birkaç ay önce 2023 Aralık ve 2024 Ocak aylarında şirketten çok yüksek tutarlı nakit çıkışlar, Aralık’ta 10 milyar lira, Ocakta 20 milyar lira olduğu görülüyor. Savcılık da buradan yola çıkarak seçim için fon oluşturmak amacıyla tedarikçilerden rüşvet alındığı iddiasını ortaya koyuyor.

Oysa şirketin resmi muhasebe kayıtlarında böyle ödeme yok. İBB iştiraki Ağaç ve Peyzaj AŞ’nin 2023 yılı toplam bütçesi 4 milyar 207 milyon TL, 2024 yılı toplam bütçesi ise 6 milyar 859 milyon TL.

GRAFİKTE 20 MİLYAR GERÇEKTE 952 MİLYON

Grafikte şirketin aralıkta 10 milyar lira ödeme yaptığı bilgisi yer alırken gerçekte bu rakam 511 milyon lira. Ocakta grafik 20 milyar lira ödeme gösteriyor, gerçekte bu rakam 20’de biri bile değil, 952,7 milyon lira. Kasımda yapılan ödeme 388, Şubat’ta yapılan ödeme 527 milyon lira.

Yani söz konusu dönemde yapılan ödeme, MASAK’ın raporunda iki ay için gösterilenin rakamın onda birinden daha az.

Üstelik bu hesabı yapan, fahiş rakamları raporuna yazan MASAK, şirketin personel, SGK, vergi, kira ve diğer giderlerini de yok sayıyor.

Var olan paranın tümünün tedarikçilere ödendiğini öngörüyor, üstelik burada verdiği rakamlarla gerçekleşenler arasında hiçbir bağlantı yokken. Bu da baz kayıtlarından sonra iddianamede savcıların önemli bir delil olarak ortaya koyduğu MASAK raporlarının doğruluğunu tartışmaya açıyor.

SELİM İMAMOĞLU'NUN TRANSFERLERİ 2 KEZ YAZILMIŞTI

İddianame hazırlanırken Ekrem İmamoğlu’nun oğlu Selim İmamoğlu için hazırlanan MASAK Raporu’nda da, Selim İmamoğlu’nun yurt dışında kurduğu şirkete gönderdiği para rapora ikişer kez yazılmış, toplam gönderilen paranın iki katı olarak savcılığa bildirilmişti.

NE OLMUŞTU?

Davanın son duruşmasında iddianamede yer alan ve MASAK verilerine dayandırıldığı belirtilen grafik mahkeme salonunda gündeme geldi. Grafik üzerinden yapılan sunuma Ekrem İmamoğlu itiraz ederek tablonun gerçek verileri yansıtmadığını savundu ve bunu “iftira makamı” olarak nitelendirdi.

İmamoğlu’nun grafiğe yönelik itirazları sırasında mahkeme başkanıyla kısa süreli bir tartışma yaşandı. Tartışmanın ardından mahkeme başkanı duruşmaya ara verdi.

Ekrem İmamoğlu salondan çıktığı sırada kendisine söz konusu grafiğe ilişkin soru soran gazetecileri yanıtladı. Bunun üzerine mahkeme heyeti basının duruşma salonundaki yerinin değiştirilmesini istedi. Ara sonrası gazeteciler mevcut yerlerinden kalkmayınca duruşma ertelendi.