İBB davasında hakim, savcının sorusunu iptal etti

GAZETE PENCERE - İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nde (İBB) yolsuzluk yapıldığı iddiasıyla açılan davanın ilk duruşması, dün Marmara Cezaevi'nde (eski adıyla Silivri Cezaevi) başladı.

Duruşmanın bugünkü oturumunda sanık savunmalarına geçildi. İlk olarak tutuklu sanıklardan eski CHP Genel Başkan Yardımcısı Aykut Erdoğdu, savunma yaptı.

Erdoğdu'ya savunmasının ardından önce mahkeme başkanı sonra da duruşma savcısı sorular yöneltti.

Canlı blog | İBB davasında ikinci gün: Ara karar Nisan'da açıklanacak

Savcı, "1 Haziran 2020 tarihinde Ankara'da rüşvetler olduğu iddia edilen Serkan Aydın ile baz istasyon verileri çakışıyor, belli bir mesafe olsa dahi. Ertesi gün, yani 02.06.2020 tarihindeyse, İstanbul'da parayı teslim ettiniz iddiası ile iddia edilen ortak bazımız var. Kaldı ki 01.06.2020 tarihinde sözleşme devrine izin verildi. Ve bu paranın iptal edilen teslim tarihinden yani 02.06’dan sonra 03.06 tarihinde devir onaylanıyor. Tam bu süreçle ilgili, bu 24 saatlik trafiğin iddia edilen rüşvet sevkiyatının takvimiyle birebir örtüşmesini tesadüf haricinde nasıl tanımlarsınız?" dedi.

"SORU, YORUM VE YÖNLENDİRME İÇERİYOR"

Erdoğdu'nun avukatı Hüseyin Ersöz, soruya itiraz etti. Ersöz, "Bu soru, müvekkilimizin savunmasında temel itibarıyla açıkladığı, atılı suçlamayı reddettiği bir esasa dayanıyor. Atılı suçlamayı reddettiği açık ve net bir şekilde ortadayken, aralarında da 256 metrelik bir mesafe olduğu da yine bir müvekkilimizin savunmasında ifade edilmişken bu soruların mükerrer birtakım beyanlara sebebiyet vereceği düşüncesindeyim. Diğer taraftan, savcının özellikle şu sormuş olduğu son sorunun temel itibariyle bir yorum içerdiğini ve bu yorumla bir yönlendirmenin içerisinde bu soruların yöneltildiğini de yine değerlendiriyorum" diyerek itiraz etti.

Ekrem İmamoğlu'nun mahkemedeki konuşmasının tam metni

Ersöz'ün itirazını kabuk eden Mahkeme Başkanı soruyu iptal etti.

Duruşmada savcı ve Erdoğdu arasında geçen konuşmalar şöyle:

Savcı: Aykut Bey, soruşturmadaki beyanlarınızı, BMO ilişki ağınızı, milletvekili ve genel başkanınızdan olduğundan bahisle inkar etmiyorsunuz. Genel başkan yardımcısı sıfatıyla bu eyleme ve bu tarzdaki belediye işleriyle çok sık bir iştigaliniz var mıdır? Genel başkan yardımcısı göreviniz var ya sonuç itibariyle bu yetkinize dayanıp, bu eyleme konu. Bu tarz konulara çok sık müdahil olmuşsunuz.

Aykut Erdoğdu: Hayır. Bir kamu yararı olması lazım. Benim bakın ağırlıklı şey şudur: Mesela TÜSİAD ziyarete gidecektir. TOBB ziyarete gidecektir. OSB başkanlar, plastik üreticileri gidecektir. Ya da makro ekonomik durumla alakalı bir şey konuşulacaktır. Ya da örgütlerin belediyeyle ilgili bir talebi vardır. Genelde de yapamazlar zaten. Bunlar hani kamu yararı olmayan bir işte. Olmaz o iş.

Savcı: Anladım.

Aykut Erdoğdu: Bir de milletvekilisiniz. Yani talebi iletmek vazifeniz evet.

Mansur Yavaş'tan İBB davası çağrısı: Milletimiz gerçeği kendi gözüyle görsün

Savcı: Serkan Aydın, ifadesinde "Bu parayı ödemek zorunda kaldım" diyor. Bir iş insanının yasal hakkı olan sözleşme devri için ödeme yapmak zorunda hissettiren süreçte herhangi bir rolünüz var mıdır? Şirketin işlerini aksamaması için karşılığında bu iddia edilen ödemeleri yapılmasını siz mi telkin ettiniz, yoksa aracılar mı bu konu hakkında ilgili firma sahibine bir beyanda bulundu?

Aykut Erdoğdu: Savcı Bey, tabii soru bir tespit içeriyor ama. Birincisi kanser hastası biri rüşvet suçundan çıkıp irtikaba girmek için çaba göstermiş. Ya demiş ki beni zorladılar. Öyle olursa, irtikap bulunca mağdur oluyor ya. İddianamede var. 10 tane irtikap var. Anlamadım. 70 tane rüşvet var. Onu da anlamadım. Aynı olay. Bu da oradan irtikaba girmek istemiş. Öyle bir şey söylemiş. İkincisi; madem böyle bir durum varmış. Ya zaten belediyede bu işte rüşvet alınamaz. Bu belediyenin muhtaç olduğu bir iş. Şirket için çok riskli zaten çok zarar etmişler. Burada rüşvet olamaz. Eşyanın tabiatına aykırı.

Savcı: Tamam. Şimdi bu eyleme ilişkin olarak eylemi bir tarih sıralaması var bu devri para verme iddiası vesaire. 1 Haziran 2020 tarihinde Ankara'da rüşvetler olduğu iddia edilen Serkan Aydın ile baz istasyon verileri çakışıyor, belli bir mesafe olsa dahi. Ertesi gün, yani 02.06.2020 tarihindeyse, İstanbul'da parayı teslim ettiniz iddiası ile iddia edilen ortak bazımız var. Kaldı ki 01.06.2020 tarihinde sözleşme devrine izin verildi. Ve bu paranın iptal edilen teslim tarihinden yani 02.06’dan sonra 03.06 tarihinde devir onaylanıyor. Tam bu süreçle ilgili, bu 24 saatlik trafiğin iddia edilen rüşvet sevkiyatının takvimiyle birebir örtüşmesini tesadüf haricinde nasıl tanımlarsınız?

Hâkim: İtirazınız var galiba.

Aykut Erdoğdu'nun avukatı Hüseyin Ersöz: Bu soru, yani sizin de biraz önce yapmış olduğumuz haklı müdahale gibi, müvekkilimizin savunmasında temel itibarıyla açıkladığı, atılı suçlamayı reddettiği bir esasa dayanıyor. Atılı suçlamayı reddettiği açık ve net bir şekilde ortadayken, aralarında da 256 metrelik bir mesafe olduğu da yine bir müvekkilimizin savunmasında ifade edilmişken bu soruların mükerrer birtakım beyanlara sebebiyet vereceği düşüncesindeyim. Diğer taraftan, savcının özellikle şu sormuş olduğu son sorunun temel itibariyle bir yorum içerdiğini ve bu yorumla bir yönlendirmenin içerisinde bu soruların yöneltildiğini de yine değerlendiriyorum. Sayın Başkan bu konuyla ilgili olarak itirazımızın kabulünü ve söz konusu sonunun da sorulmaması yönünde bir karar tesis edilmesini talep ediyor

Savcının sorusu Mahkeme Başkanı tarafından reddedildi.