Anayasa Hukuku Profesörü Tolga Şirin, Gürlek'in hatalarını madde madde açıkladı

GAZETE PENCERE - Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın imzasıyla Yılmaz Tunç’un yerine Adalet Bakanı olarak atanan Akın Gürlek’in hakkında yürütülen tartışmalar devam ediyor. Gürlek’in savcı ve hakimken başlattığı soruşturmalar ve aldığı kararlar AYM ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından pek çok kez hak ihlali sayılmıştı. Gürlek ayrıca İBB soruşturmasında Ekrem İmamoğlu dahil toplumun çok yakından tanıdığı siyasetçiler hakkında iddianameler hazırladı.

Muhalefette bu yüzden Gürlek’in bakan olmaması gerektiğini eğer olduysa başlattığı tüm soruşturmaların siyasi davalar olarak kabul görmesini istiyor.

Son olarak Meclis’teki olaylı yemin töreni ile görevine başlayan Gürlek hakkındaki iddialar nedeniyle iktidara yakın A Haber canlı yayınına katıldı. Gazetecilerin eleştirilere yönelik çok soru sormadığı yayında Gürlek’in açıklamaları başka tartışmaları başlattı.

Anayasa Hukuku Profesörü Tolga Şirin de Adalet Bakanlığı’na yeni atanan eski savcı Akın Gürlek’in A Haber’deki yayınına ilişkin sosyal medya hesabından bir açıklama yaptı.

Şirin, 5 saatten fazla süren yayında Gürlek’in yaptığı hataları madde madde açıkladı. İşte Şirin’in açıklaması:

"Adalet Bakanı Akın Gürlek'in katıldığı A Haber yayını neredeyse beş saat kadar sürdü. Yayının sadece ilk bir saatinde dahi bazı hatalar dikkatimi çekti.

Örneğin:

1-) Bakanların Anayasa md. 81 uyarınca yemin ettiğini söyledi.

Bu doğru değil. Söz konusu hüküm milletvekili yeminini düzenler. Bakanlar, bu hükme atıf yapan md. 106/4 uyarınca yemin ederler.

2-) Soruşturmanın "yeterli şüphe" ile başladığını ifade etti.

Bu doğru değil. Soruşturma "basit şüphe" ile başlar.

3-) Soruşturmanın CMK md. 170 uyarınca başlatıldığını iletti.

Bu doğru değil. Söz konusu hüküm, soruşturmanın tamamlanmasından sonraki "kamu davasını açma" aşamasını düzenler. Soruşturma, CMK md. 160 uyarınca başlar.

4-) Savcıların suç şüphesi ortaya çıktığında kişilerin makamına, mevkiine, unvanına bakmayacağını ileti.

Bu doğru değil. Savcı, suçun niteliğine göre, özellikle "görev suçu" kapsamı gündeme gelmişse şüphelinin statüsüne bakar. Kişinin avukat, kamu görevlisi, belediye başkanı olmasına göre farklı makamlardan "soruşturma izni" alınır.

Gerçekten de söz konusu soruşturmada makama bakılmadı ve bazı bağlamlarda sorun ortaya çıkmıştı.

5-) Tutukluların avukatlarıyla rahat biçimde görüşebilmesi, şahsi evraklarını verebilmesi konusunda "hukuki boşluk" olduğunu söyledi.

Bu doğru değil. Ortada bir "boşluk" yok. Hukuki boşluk, bir olay veya uyuşmazlık hakkında uygulanabilir bir hukuk kuralının bulunmaması demektir. CMK md. 154'e göre "Şüpheli veya sanık, vekâletname aranmaksızın müdafii ile her zaman ve konuşulanları başkalarının duyamayacağı bir ortamda görüşebilir. Bu kişilerin müdafii ile yazışmaları denetime tâbi tutulamaz."

Bu konuda OHAL döneminde keyfiliğe neden olacak kısıtlamalara gidildi. Fakat bu kısıtlamalar İHAM tarafından ihlal olarak görüldü.

6-) Bakan, sıklıkla bir yandan isim zikretmek istemediğini söyleyip diğer yandan henüz sonuçlanmamış davalarda isim zikrederek analiz yaptı. Bunun anayasal teminat altındaki "masumiyet karinesi" ilkesini zedeleyebileceğini kaydetmek gerekiyor.

Üstelik analizlerinde da savruk ifadeler kullanıyor. Örneğin dört günde 3 kilo kokain (3.000.000 mg) çekildiğini söylemek, 600 mg'ın genelde aşırı doz (overdose) sayıldığı dikkate alındığında kesinlikle gerçekçi değil.

7-) Hakeza bakan sürekli "yasal düzenleme yapacağız" diye kesin vurgularla konuşuyor.

Yasal düzenlemeyi TBMM yapar. Adalet Bakanlığı'ndan gelen her önerinin kanun kılınacağından emin olunması bize erkler ayrılığının düzeyi açısından bir şeyler anlatıyor.

8-) Gazetecilerin genellikle güdümlü sorular sorduğunu gördük. Örneğin Gürlek'in devir teslim töreni sırasında şu anda görevde olan bazı yargı mensuplarının veya suç şüphelilerinin hazır bulunduğuna dönük iddialar es geçildi. Bu hukuken olmasa da bildiğimiz gazetecilik faaliyetleri açısından sorunlu olsa gerek."